2018年，卖方许某将坐落佛山市顺德区大良大街的一处房子出售给梁某，买卖两边当天签定《房地产买卖合同》，约好总价款161万元。但是，梁某在付出了首期定金5000元后，因个人原因迟迟无法付出剩下定金及购房款。尔后，许某申述梁某。记者近来从佛山中院得悉，法院终究判定梁某需向许某付出违约金7.5万元。
付出5000元定金后，无法付出剩下金钱
2018年8月28日，经恒某服务部工作人员介绍，卖方许某将坐落佛山市顺德区大良大街的一处房子出售给梁某。在签定合同前，梁某现已前往房子检查，并知悉了解到房子的改建状况（房子建筑结构为二房二厅一卫二阳台，可改回三房）。买卖两边当天签定《房地产买卖合同》，约好总价款161万元，一起约好了定金、按揭付款的方法和期限以及违约责任。
但是，梁某在付出了首期定金5000元后，因个人原因，迟迟无法付出剩下定金及购房款。许某遂申述要求免除合同，一起要求梁某付出违约金。梁某则以房子存在改建、合同存在严重误解为由，反诉诉请免除合同，并要求许某返还定金。
判定：两边合同免除，梁某付出7.5万元违约金
一审法院经审理以为，许某并未对房子改建状况做隐秘，且梁某此前经过微信方法反映，回绝持续履行合同是因征信问题无法付出剩下定金及购房款。因而，梁某以其因严重误解而签定上述合同为由，提起反诉恳求，理据缺乏。上述买卖合同合法有用，梁某未按合同约好期限向卖方付清剩下定金已构成违约。一审法院判令两边合同免除，梁某需向许某付出违约金7.5万元。
随后，梁某不服一审判定提起上诉。佛山中院经审理以为，涉讼买卖合同是各方当事人的实在意思表明，合法有用。尽管涉讼房子存在改建、加建状况，但并未影响房子质量安全及正常运用，且梁某在购买房子时也亲自到现场检查，中介及许某亦清楚奉告相关信息，故不存在严重误解、可吊销的景象。据此，法院判定驳回上诉、维持原判。
采写：南都记者刘军艳 通讯员吕慧敏 陈笑尘
